二十世纪的四种神话理论
书名：二十世纪的四种神话理论
作者：伊万.斯特伦斯基
[1]
要避免与新的理想语言相比而导致的这些不利后果，就要把日常语言看做一种活动，而不是现实世界的暗号或图像。理想语言尽管可能代表了高一级的“精确图像”，但它们在社会生活的活剧中则是次要的“角色”。相比之下，日常语言在表达蹩脚的现实图景之时，却在社会生活中成为一种无可匹敌的驱动力量。
[2]
“原始”，不光意味着情感的、传统的、乡野的、有机的和“民间风味的”，它还意味着非理性的、受传统束缚的、不发达的、经济落后的与迷信的。
[3]
“结构”的思想，可能携有某种这样的意义，即凡是被认为有结构的东西，都具有一定程度的“重要性”。然而，事情并非如此。列维—斯特劳斯自己甚或还曾经表示过，神话之所以能“找出结构”，恰好体现了它们的刻板或陈腐而已，体现了神话因为一望而知的谬误而不值一哂，抑或，因为故事和其他“非物质”文化形式对社会生存没有什么物质贡献，而被认为毫无价值。
[4]
进一步看，说神话是宗教的，也就是把神话根植于具体的社会生活当中——置于特定的社会和它们实际的社会“践行”之中。于贝尔曾指出，我们一说到“宗教”，也就是在说某种实际的“践行”——不是幻想，不是梦。因此，当于贝尔把神话置于社会和宗教世界之中时，也就把它从艺术或幻想的王国中——从他所谓的“纯形式”和“想象的游戏”中——移走了。而这正是莫斯评论冯特观点四年前的事情。冯特给神话指定的任务，则是参与社会现实的一种事实。
[5]
断言神话是自治的，实际上就是说它是一种“力量”。于贝尔在好几篇文章中都提到：神话“本身具有一种力量，一种自治性”；它能改变为与它相伴随的节日；它是一种“自在之物，与其所表现出来的一样具有实质的意义”。
[6]
在“情感”的一边，我们被告知，神话显示出一种“明显的非逻辑性”。但是，这并不意味着神话构成了“一个不连贯、荒唐的世界，在那里，幻想主宰着一切”。尽管我们可以在其中辨识出某种秩序，但这“远不是我们所要期待的那种秩序”。既然对“秩序”的期待其实意味着“逻辑”，那么，于贝尔便果断地否定了这种可能性：“神话各个部分的统一性不是逻辑的，因而或许不能恰当地用理性的术语将自己表现出来。”未做任何进一步的解释，于贝尔认为神话的“统一性”是“情感的”或“富有表情的”。
[7]
神话“虽没有指明，但暗示着其中的意义和形式”；“它不是严格的符号形式，它不指明意义，但却暗示着它们”。
评论